Bầu cử là thể chế trung tâm của bất kỳ nhà nước dân chủ nào. Quyền lựa chọn và được bầu cử được bảo đảm một cách hợp hiến. Tuy nhiên, không ai có quyền bắt buộc cử tri phải đến điểm bỏ phiếu và bỏ phiếu. Do đó, người ta có ấn tượng rằng các cuộc bầu cử là không cần thiết.
Người Nga không muốn đến các cuộc bỏ phiếu cũng bởi vì từ năm này qua năm khác, những người cùng nắm quyền lãnh đạo chính phủ, theo đuổi cùng một chính sách. Và phe đối lập, mất đi sự hăng hái trong các cuộc chiến giành thêm ít nhất một ghế trong Duma hoặc Hội đồng lập pháp khu vực, cũng truyền cảm hứng cho rất ít người. Các chính khách thỉnh thoảng xuất hiện vẫn khác xa với mọi người bằng những chương trình phi thường của họ hoặc ngược lại, những chương trình bình thường để ngáp. Và họ không hấp dẫn người dân, mà là cho xã hội dân sự. Một chimera chỉ tồn tại trong tâm trí của những người đang cố gắng tập hợp lại xã hội này từ những người trẻ và những người đầu tiên, thực hiện chính sách bầu cử của họ: không tham gia một đảng (phong trào) - đã không vượt qua phiên họp hoặc đã mất việc làm. Tôi không đi bỏ phiếu - tôi thua, tôi không có thời gian, tôi đã đưa lá phiếu của mình cho "kẻ thù".
Nhưng trên thực tế, xã hội dân sự nên bao gồm những người có ý thức đi bầu cử để qua đó thể hiện vị trí công dân của họ. Tuy nhiên, hiện nay không có lực lượng thực sự nào đủ sức chống lại tình trạng hỗn loạn đang diễn ra ở các cấp chính quyền. Do đó, vì ứng cử viên “chống lại tất cả” đã bị xóa khỏi các cuộc bỏ phiếu từ lâu, tỷ lệ cử tri đi bầu được điều chỉnh giảm liên tục và đều đặn. Nó chỉ ra rằng các cuộc bầu cử cũng là một chimera? Hay chỉ ở đất nước chúng ta, một chính sách đang được thực hiện mà một công dân không thể quyết định bất cứ điều gì, trừ khi anh ta tham gia vào đám đông (không phải người dân, và thậm chí ít xã hội hơn), vận động cho một đảng hoặc ứng cử viên? Và đối với đám đông - bởi vì ít người trong số những người tham gia bỏ phiếu thực sự hiểu chương trình (không phải trước bầu cử, mà là có thật) của những người có tên được ghi trên lá phiếu.
Ở các nước phương Tây, được biết đến với những hiến pháp lâu đời nhất, trước mắt không phải là các cá nhân, mà chính xác là các chương trình của các đảng phái, số lượng trong số đó bị hạn chế và giảm đến mức tối thiểu. Châu Âu đã được dạy dỗ bằng kinh nghiệm cay đắng: người ta biết rằng cuộc đi tắt đón đầu chính trị đã kết thúc như thế nào vào nửa đầu thế kỷ 20. Ở Mỹ và Anh, về mặt này, mọi thứ đều được quy định một lần và mãi mãi: hai bên - hoặc / hoặc - cả hai đều không phải là sự thật cuối cùng. Và, do đó, có khả năng lần sau một người khác sẽ lên nắm quyền, cũng không hoàn hảo như vậy, nhưng nhìn thấy đường lối chính trị của đất nước từ những vị trí có phần khác nhau. Sự cân bằng trong chính sách của chính phủ được duy trì theo cách này cho phép các quốc gia này đối phó với làn sóng phản đối ngày càng tăng, điều mà không thể tránh khỏi ngay cả trong xã hội tuân thủ luật pháp nhất.
Vì vậy, các cuộc bầu cử, tất nhiên, là cần thiết. Ít nhất, như một ảo tưởng rằng mọi thứ vẫn có thể thay đổi theo chiều hướng tốt hơn, không phải lúc này, nên lần sau. Tuy nhiên, cho đến khi có sự phản đối thực sự xứng đáng ở nước ta, được đại diện bởi một hoặc hai đảng với chương trình rõ ràng và mục tiêu thực sự, thì vấn đề xã hội dân sự và tính hợp pháp của dân chủ sẽ vẫn chưa được giải quyết.
